El Diputado por el Frente Amplio de Canelones, Federico Preve Cocco, médico neurólogo, este jueves está recorriendo algunas localidades de Soriano, siendo acompañado por el Edil Diego Guevara.
Entre las actividades desarrolladas en Mercedes estuvo la visita al Hospital "Zoilo Chelle", donde se reunió con el equipo de Dirección a cargo de la Dra. Joselina Ibarburu y posteriormente efectuó recorrida por el centro de salud recorriendo las distintas áreas del nosocomio.
En un alto de las actividades mantuvo mano a mano con @gesor sobre temas de la actualidad nacional.

Dr. Federico Preve, de visita por Soriano, porque sabemos que en definitiva en este momento está en Mercedes, pero sabemos que va a ir a otras localidades del interior del departamento. 
"Sí, vamos a pasar en la tarde por Cardona, estamos recorriendo Mercedes, venimos ayer de Paysandú y en la recorrida valorando la problemática del litoral, de la frontera con Argentina en este sector y escuchando sobre dificultades y necesidades vinculadas con la salud en particular y con algunas otras situaciones de empleo y demás de la región, para involucrarnos con los problemas que tiene la ciudadanía e intentar como representante, como legislador, poder buscar soluciones o activar algunas soluciones para ver si podemos mejorar un poco la calidad de vida de la gente". 

¿Cómo lo lleva esta actividad parlamentaria, saliendo un poco de lo habitual? 
"Es un cambio importante en la vida, en realidad da muchas satisfacciones y de las otras también, la actividad política, extrañando la medicina, la neurología, esto se extraña, pero algunas horas por semana voy al Hospital de Clínicas y eso me genera como oxígeno, confort para volver a la actividad política que creo que tiene mucho de vocación para intentar ayudar a la gente con lo que uno piensa y con lo que uno hace, adaptándonos, aprendizaje permanente".

Utilizando su experiencia, ¿cuánto de neurología le falta a los políticos uruguayos? 
"No sé, pero a la sociedad en su conjunto. Creo que la neurología es realmente fascinante, pero es un terreno de la ciencia que tiene mucho avance y también ayuda a entender cómo funcionamos como sociedad, cómo funciona la adaptación del ser humano a la convivencia y creo que eso, desde el punto de vista científico, a veces me ayuda a pensar algunas reacciones o algunas cuestiones vinculadas con las relaciones interpersonales y demás, pero creo que no ando, digamos, pensando desde el punto de vista neurológico". 

Pero le da una ventaja a la hora de analizar, digamos, ¿no?                                                                "No, no, creo que no.
No, creo que es una diferencia nomás. Hay otras profesiones que tienen también su ventaja comparativa y es una visión distinta". 

En ese sentido, digamos, tuvo participación en el debate de la ley de eutanasia, ¿qué le dejó ese debate? ¿Como sociedad estamos maduros para ello? ¿Cómo lo vio? 
"Sí, en particular creo que la sociedad uruguaya debatió durante casi ocho o nueve años el tema.
Creo que fue, desde el punto de vista maduro, más allá de que pueda haber alguna situación particular que se salió de los ejes, digamos, pero fue profundo, maduro, se dio el debate en los colectivos médicos, en ámbitos jurídicos, en ámbitos académicos, en la sociedad en general. 
El proyecto de ley lo conocía ampliamente el uruguayo. 
Hay encuestas que hablan que el proyecto lo conocía entre 80 y 90% de la ciudadanía, una cosa que no se da habitualmente en proyectos de ley que se tratan en el Parlamento.
Y se dio un debate, creo que serio y profundo durante un tiempo adecuado. Y los uruguayos ganan derechos en la libertad de decidir sobre el final de la vida. Entre 65 y 80% de aprobación en las diferentes encuestas, 61 de 90 legisladores en la Cámara de Diputados, 20 de 31 en la Cámara de Senadores, solo dos tercios de las cámaras también reflejando de forma interpartidaria lo que la ciudadanía piensa vinculado con el derecho a morir con dignidad. 
Creo que es un avance para Uruguay, una satisfacción en lo personal porque fue una bandera y un garantismo que tuvo dentro del colectivo médico y de la sociedad uruguaya. Pero ahora mucho compromiso para que se cumplan obviamente con todas las definiciones, se cumplan con el sistema de garantías, se avance lo que hay que avanzar en cobertura y acceso a los cuidados paliativos.
Entonces ahora el compromiso es con que esto de la reglamentación y la llevada a tierra en cada situación particular de fin de vida o de cuidado de fin de vida se haga en el marco de la legalidad y con las garantías para todos, para la persona sobre todo, pero también para los profesionales". 

Sabemos que no le gusta, suponemos, por lo menos porque no lo vemos mucho públicamente entrar en la discusión del barro. Lo vemos más bien propositivo muchas veces, estudioso.
¿Qué le deja esto del tema de las denuncias que hay desde el Frente Amplio para, a través de las auditorías, por supuesto, de ASSE? Y que la oposición haya decidido que eso vaya hasta el 2015. 
"Nosotros venimos investigando ASSE de la gestión anterior con mucha seriedad y profundidad. Hace seis años la exdiputada Lucia Etcheverry, actual ministra, investigó todo lo que son las contrataciones de ASSE e ITHG, más de 50 millones de dólares, todos los gastos 100% observados por el Tribunal de Cuentas en forma reiterada.
O sea, ni siquiera hubo la voluntad de adecuarse a la gestión pública vinculada con eso, una empresa que era inicialmente de servicios marítimos, no habilitada por salud pública, un montón de irregularidades. 
También venimos investigando las compras direccionadas desde ASSE al Círculo Católico con más de 60 millones de dólares en el quinquenio, más del 70% de esos gastos observados por el Tribunal de Cuentas en forma que incumplieron con la normativa de la buena práctica, gestión y ética pública. Y en ese sentido, de una administración que tenía un presidente que había sido cargo de confianza en el Círculo y que actualmente vuelve a ser cargo de confianza en el Círculo, por lo menos conflictos de intereses hay.
Y bueno, venimos investigando esto hace muchos años. De hecho, ahora, más allá de las auditorías, nosotros tenemos la discusión en la bancada parlamentaria. Esto que sucede en el día de ayer, no sabemos todavía los contenidos vinculados con esta investigadora, pero creemos que uno no se levanta de un día para el otro a investigar.
Hay mecanismos como pedido de informe, asociación de información pública, hay otro mecanismo para ir investigando. La investigadora no es el único mecanismo. Está dentro de la regla de juego, claro, pero no nos parece que sea una jugada intempestiva.
A nosotros nos parece que esto hay que tratarlo con seriedad. Nosotros, como Frente Amplio, lo vamos a seguir tratando con seriedad, como venimos haciendo hace 5 o 6 años. 
Y con respecto al pedido, yo recuerdo que hubo una investigadora del 2008 a setiembre del 2018, por lo tanto, entiendo que ahí ya está todo investigado y que desde 2018 y 2019 perfectamente se puede investigar.
Pero también me llamó la atención que en la conferencia de prensa no había nadie de las oposiciones vinculada con la salud. 
No estaban los integrantes de la Comisión de Salud, ni Satdjian, ni Grezzi, ni Nibia Reisch, ni Nicolle Salle, que son los representantes de las oposiciones en la Comisión de Salud. Eso también me llamó la atención.
Pero bueno, estudiaremos el caso y nosotros, por investigar, no vamos a hacer problemas. Venimos investigando con diferentes mecanismos y analizando con seriedad la información. No de un día para el otro".